Jornalices

Duas pequenas notas sobre duas pequenas notícias que saíram sobre jornalismo.

Hoje fica a primeira, quando me lembrar outra vez que tenho um blog venho cá deixar a segunda.

The New York Times tenciona cobrar conteúdos online 

"O diário The New York Times está a preparar um modelo de cobrança de notícias do seu site".

 Penso que não é mau de todo. Não, não tenho pais ricos nem fui ao BES. Podendo, gosto muito de ler notícias e reportagens à borla, como, arrisco, vocês também.

Também sei que a Internet é um fenómeno que se construiu à base da gratuitidade: pagamos a mensalidade aos senhores da internet e temos uma janela para o mundo, para música e cinema grátis, para jornais grátis, para telefone grátis, para jogos grátis, enfim, acho que já se percebeu a ideia e esta frase está a ficar repetitiva.

Só que isto do jornalismo tem que se lhe diga. Fazer o download de um CD não é a mesma coisa que comprar um disco e pô-lo numa boa aparelhagem, enquanto se folheia o booklet a ler as letras, pois não? E isto dos downloads teve consequências, nomeadamente concertos bem mais acros do que aquilo que eram. Certo?

Falar através do skype é giro, mas um telefone é um telefone, caramba. Funciona sempre, não vai abaixo, não deixo de ouvir a pessoa só porque o pc bloqueou ou a net está lenta.

É verdade, a qualidade paga-se, e arrisco dizer que, com o jornalismo, a coisa não anda muito longe desta realidade. Podia-se dissertar aqui em vários parágrafos os prós e o contras de um jornalismo online pago. Estou certa de que à primeira vista só se vêem  desvantagens. É por isso que gostava de mandar o meu bitaite e dizer que um jornalismo pago pelas pessoas pode ser um jornalismo livre de condicionalismos provnientes de poderes políticos e/ou económicos. Se o orçamento de um jornal provém maioritariamente das vendas aos seus leitores, se calhar o dono da empresa xpto já não consegue impôr censura. Sim, a palavra é censura, somos todos muito democráticos mas a censura não existe só nas Coreias do Norte, nas Eritreias e ou nos Irãos (Irães? Irões? adiante.), nesses países ela tem apenas a cara destapada.

Facilmente se argumenta que "ah e tal, mas aí os condicionalismos mantêm-se na mesma, passam apenas para as mãos dos consumidores, o jornal vai atrás do que as pessoas querem ler porque dependem do dinheiro delas". É verdade. Infelizmente os jornais ainda não vivem do ar e, apesar de o jornalismo ser uma coisa muito idílica, não deixa de ser um negócio. Só que isso já acontece hoje. Os jornais precisam de público, senão o senhor empresário fecha a espelunca e manda toda a gente para o olho da rua. Assim largávamos alguns condicionalismos. É inegável que a imprensa seria mais livre, menos sujeita a filtros, se calhar sabíamos mais sobre casos como Freeports e afins, sem tanta contrainformação a baralhar o público. Se calhar saberíamos ilegalidades sobre muitas das empresas que detêm meios de comunicação social. Já imaginaram uma Itália onde a esmagadora maioria dos media com mais audiências não pertencem a Berlusconi? Exacto, se calhar ele não tinha sido reeleito. 

 

Resumindo e concluíndo, pagar pelo NY Times pode não ser mau. A qualidade e a independência, por contraditório que isto possa parecer, paga-se.

A comunicação social tem vindo a definhar e é preciso arranjar soluções para travar este processo. Não sei se é esta. Não sei se passa por um imposto igual àquele que já pagamos pela porcaria da televisão. Como de costume, eu não sei nada, apenas bitaito.